velo.clubbers.ee

nimelt on plaan osta autole jalgratta vedamiseks raam. neid on aga mitmesuguseid. ise mõtlesin sellise peale kus ratas on katusel niiet esiratas on ära. point selles et ma ei taha et ratas sõidukit väga ebastabiilseks ei muuda.
küsimus et olen näind kiirteepeal kuidas autode katustel rattad kõiguvad nagu täisjooond parmud, kas see annab roolile ka tunda?

baddog kirjutas:nimelt on plaan osta autole jalgratta vedamiseks raam. neid on aga mitmesuguseid. ise mõtlesin sellise peale kus ratas on katusel niiet esiratas on ära. point selles et ma ei taha et ratas sõidukit väga ebastabiilseks ei muuda.
küsimus et olen näind kiirteepeal kuidas autode katustel rattad kõiguvad nagu täisjooond parmud, kas see annab roolile ka tunda?

annab ja veel kuidas.lisaks suureneb tohutult tuuletakistus ja kütusekulu.Selle kohta üks näida:
Tuttaval oli BMW 740.Kui auto ilma ratasteta katusel sõitis oli maanteel kütusekulu 11-13l/100 km.Kui aga katusele rattad pandi tõusis keskmine kütusekulu 15-16l/100 km. Lisaks oli auto ka väga ebakindel juhtida.Eriti mõjutas seda külgtuul.

Nii et mõtle,kaalu ja uuri edasi alternatiive katuseraamile.Üks võimalus ju ka taha rattad panna.Selle miinus aga see et kui keegi tagant juhtub sisse põrutama siis...............

taga on veel see jama et rattaid ei saa lukustada auto külge ja pagassile ligipääs on suht keerulisex tehtud. Taga olevad rattad on üle auto ääre ja suht kergelt võivad kriipida autot

Kütusekulu drastiline suurenemine ratta tõttu toimub siis kui sõidad kiirteel 150-200 km/h (mingist saksa ajakirjast kunagi lugesin vist, point selles, et teatud kiirusest alates, ca 120 vist, läheb enamus auru õhutakistuse ületamisele ja mida suurem see on, seda rohkem mõjutab ka kütusekulu). Eestis tavaliste kiiruste 100-110 puhul tuleb minu autol juurde ehk liiter-paar.

Auto juhitavus - ei usu, et oleks väga tuntav vahe kui ilma esirattata katusele panna. Kuna ise ratas katusel ega ka muidu just viimase piiri peal ei sõida, siis pole ausalt öeldes üldse suurt vahet täheldanud.

veloman32 kirjutas: Lisaks oli auto ka väga ebakindel juhtida.Eriti mõjutas seda külgtuul.

hmm...kuidagi ei tahaks uskuda, et see asi nii hull oli, eriti nii raske autoga. Väikeautoga pole proovinud rattaid vedada, kuid juba keskklassi auto puhul ei muuda üks ratas katusel maanteed mööda sõites küll palju.
Kui sõita paari-kolmesajaga ja teha kannapöördeid võib muidugi mõju tuntavam olla

Enamus katuseraamide tootjaid toob ära ka piirkiiruse, millest kiiremini ratas katusel kimada ei tohiks - MontBlanc Barracuda raamil selleks 120 kmh. Tugeva (külg)tuulega rattad katusel sõites avaldab see mõju ka juhitavusele aga ei midagi katastroofilist - ei ole saanud esihargikinnitusega ja raamikinnitusega raame võrrelda.

Kütusekulu ratta/rataste katusel vedamine loomulikult suurendab - samas vähemalt minu auto, raami ja rataste puhuil mitte rohkem kui 1 l/100 km kohta (enamasti ikka vähem). Olulisem kütusekulu mõjutaja ikka see kuidas keegi gaasi ja piduripedaaliga toimetab.

aga mis teil enda kogemus on erinevate raami tüüpidega on

Katusele käivatest olen kasutanud vaid raamikinnitusega varianti. Auto taha käivaid mittestatsionaarseid rihmadega variante ei soovita küll kellelegi, kes tihemini ratast veab. Ebamugav paigaldada, kriibivad autot ja pagasiruumile juurdepääs takistatud, v.a. vist mingid eriti kallid konksu külge käivad variandid. Samuti maksab proovida, kas sinu ratast korralikult kinni panna saab. GT triple triangle raami ei saanud ühe sellise hoidja külge lihtsalt kinni panna korralikult, naisteraami poleks üldse saanud.

see taga rihmadega pull oli mul, asi lõppes sellega et ratas oli lõpux pagassis. rihmadega värk on jah ikka väga suur jama. auto tagumik ära ka kriibitud

Siin on seda juba suht põhjalikult lahatud
viewtopic.php?p=31470&highlight=#31470