velo.clubbers.ee

Seda meest ei too enam miski tagasi. Kaastunne lähedastele.
Kuni me ei tea, et mis ja miks siis oletamine ja teoretiseerimine ei anna just palju.
Ootame faktid ära.
Kui neid ollakse nõus jagama.
Kui ei, jääb lugu üldsuse jaoks pimedaks.
Personaalne korralikult tehtud riskianalüüs tasub muidugi juba praegu igaühel läbi teha.
Ja on olukordi kus ongi "pime hetk". Tead ja tajud ja näed, aga ei tee jama ärahoidmiseks mitte midagi kuigi sul on selleks võimalus ja ka aega. Olen sellise läbi teinud ja vaid läbi sama pimeda õnne kannatas kael ülejäänud keha massi ja kiiruse funktsiooni ära.

https://sport.delfi.ee/artikkel/9496198 ... jaga-kokku

järjekordne lollakas pealtvaataja...

https://sport.postimees.ee/7465922/ukra ... hel-trenni
Ukraina rattur teeb tänavatel sõjamasinate vahel trenni

See oli sõja neljandal päeval.

Kui elu tundub liiga roosamanna, võid alati panna Pahade Poiste kanalile, kuulata nende kommentaare võidusõidust ja osta ka mõned vitamiinid sinna kõrvale https://www.youtube.com/watch?v=B9SK-RCOG10

Nii videolt kui helilt ootaksin muidugui paremat taset meestelt, kes karjääri nimel kompromisse ei teinud...

Minu meelest on siin uudises märgilise tähendusega fraas "kus linnavalitsus tajub, et liiklejatel on ebaturvaline": Tallinn muudab ohtlikud rattateed ohutumaks . Ma ise küll tegeleks nende kohtadega, kus liiklejad midagi tajuvad, aga ju meil on kõiksetargem raad. Vähemalt lubatakse linnakodanike tagasisidet arvesse võtta.

Artikli esimene lause siiki täpsustab, et kohad valiti asjatundjate soovituste järgi.
Peaks ka ütlema, et tänu sotsidele on linnavalitsusesse sattunud ka pisut ärksamaid inimesi, nagu Madle Lippus ja Joosep Vimm.
Talvo Rüütelmaast saime ka lahti, aga üldiselt ruulib ikkagi Kõlvarti totaalne autokultus.

Küsimus tarkadele. Kas see punane värvitud osa märjaga libe ei ole või on see alusetu hirm?

On seda punast veel kuskil üldse alles? Sügisel ma küll libedust ei täheldanud, nüüd ei tähelda eriti enam punast

KaupoR kirjutas: ↑

14. 04. 2022. 08:05

nüüd ei tähelda eriti enam punast

Tallinna lahe kalad on kindlasti nüüd punasemad. Võibolla oligi see "valge kala väärindamine punaseks kalaks" projekt?

Tore, et ametnikkonnas on tekkinud erandeid, aga üldiselt on endiselt jalgrattataristu planeerijateks ja elluviijateks ametnikud, kelle jaoks sõidab rattaga linnas ainult vaene ja loll. Ja vaeste ning lollide käest pole ka mõtet midagi küsida.

Üldisemaas plaanis on see punaste rattateede projekt paariaastane potjomkinlus, mille eesmärk oli rohelise pealinna tiitel välja huiata. Sellega on linnuke kirjas ja võib autoliikluse eelisarendamisega edasi kütta.

..et ikka jalgrattasport fookuses oleks! Täname "peldiku seina" ja sealseid cyproci-mehi!
https://sport.delfi.ee/artikkel/1201503 ... hatrahviga

Inimene, kelle hüüdnimi on rattalinnapea, arvab, et kiivrit ei peaks rattaga sõites kandma.

https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... ulistamise

Mõttekoht, et mis on (peaks olema) inimese jaoks olulisem: isiklik elu ja tervis või parem ühiskond, kus sõidetakse rohkem rattaga ja põletatakse vähem bensiini. Mina olen nii isekas, et ükskõik kui väike see tõenäosus, et kiiver mu tervist säästab ka oleks, kannan ikka kiivrit.

Siia teemasse kah sobiks viewtopic.php?f=16&t=50079

Mina olen nii isekas, et ükskõik kui väike see tõenäosus, et kiiver mu tervist säästab ka oleks, kannan ikka kiivrit.

Sinu kiivrikandmine ei mõjuta ühiskonda rohkem või vähem sõitma. Minu oma samuti mitte. Jutt käib ikka sellest, et kas peaks kiivritest nii palju ja sellises võtmes rääkima nagu seda pahatihti tehakse. Või veel samm edasi: kas peaks sundima täiskasvanuid kiivreid kandma.
Ma ei loe sealt artiklist välja seda, et ta tahaks kellegi õigust kiivrit kanda piirata. Asja iva on ikka selles, et kiivrikandmise heroiseerimine (või veel hullem: sund) ei ole mõistlik kui on soov rohkem inimesi rattaga sõitma saada. Ja sellele on erinevate uuringute valguses raske vastu vaielda.
Oluline on siinkohal eristada kiivrikandmise vastasust vs kiivrikandmise sunni vastasust. Ma ei tea inimesi, kes oleks kuidagi selle vastu, et teised kiivrit kannavad - igaüks teeb ise, mis tahab. Aga täiskasvanutele kiivri kohustuslikuks tegemise vastaseid on päris palju ja pigem olen isegi seda meelt, et mul võiks olla ilma sanktsioonihirmuta õigus ise otsustada, kas kannan või ei.

Mul on mingi kontekst puudu. Et kus räägitakse kiivritest nii palju ja sellises võtmes. See artikkel kõlab nagu reaktsioon millelegi. Mis probleemi ta konkreetselt täna ja Eestis lahendab?

Edit: ok, mu esimeses kirjas läks mõte vähe lappama. Proovin korrigeerida.

Pealkirjas on palve/korraldus "lõpetame kiivrite ülistamise". Kellele see suunatud on? Kõigile, ka mulle? Olen päri, et kui keegi ütleb, et kiivri kandmine on üks ja ainus vajalik meede ja midagi muud pole rattaga sõitmise turvaliseks tegemiseks vaja, siis see on jama. Aga selle (eelmises lauses kirjeldatud) probleemi lahendamine viisil, et lõpetame kiivrite vajalikkusest rääkimise, on ka jama.

Mõte oli, et kui eesmärk saada rohkem inimesi rattaga sõitma, on nii oluline, et seda võib/tuleb saavutada üksiku ratturit turvalisuse arvelt, siis see suhtumine on minu arvates vale.

Miks see peaks tulema üksiku ratturi turvalisuse arvelt? Keegi ei keela kellelgi kiivrit kanda.
Teemasse sobiv kokkuvõte:

Sa räägid sellest, kuidas linnaliiklust turvalisemaks muuta. See on oluline teema, sel teemal võib lehte artikleid kirjutada.

Aga selle viidatud artikli teema ei olnud see. Põhisõnum oli hoopis, et kiiver on (linnaliikluses) kasutu ja kiivri kasutamise soovitamise peaks ära lõpetama.

Võideldi diskursusega, mis "seab fookusesse linnas jalgrattakiivri kandmise, jätab tähelepanuta ratturitele päriselt ohtlikke olukordade lahendamise". Kas meil on praegu selline probleem?

Võideldi diskursusega, mis "seab fookusesse linnas jalgrattakiivri kandmise, jätab tähelepanuta ratturitele päriselt ohtlikke olukordade lahendamise". Kas meil on praegu selline probleem?

Paljud valdkonna eksperdid (ma ei pea siin silmas ise võetud hüüdnimega arvamusartikli kirjutajat) arvavad, et on. Kui rääkida muudkui kiivrist (ja näe, seda me jälle siin teeme), siis võib otsustajatel jääda mulje, et see on oluline teema ja peab tegelema sellega, selmet infra korda teha. Vt ka näiteks liiklusõnnetuste teateid, kus ratturite puhul alati mainitakse, kas kandis kiivrit või mitte kuigi see ei oma mingit tähtsust. Mõned päevad tagasi ühe rattateel parkijaga vesteldes tuli ka mingil hetkel ära küsimus: "aga miks sa kiivrit ei kanna?" Seegi on näide sellest, kuidas miskipärast tundub suvalisele valestiparkijale olulisem minu (mittekohustuslik!) kiiver, mitte see, kas tema seadust järgides pargib või mitte.

Pole otseselt nagu rattateema aga nagu ikka on ka. Gravelisõidul on veel lootust: Transpordiameti juht: eelarves on kruusateede asfalteerimise real tühjus

Velohuligaanid täna ERRi esikaanel ja ÕS 2025 pihta saanud:
Eesti keele sõnastikku jõudsid "kileviiner", "põssanka" ja "vana raha"

Delfis kaeti perrä, et mis tuu väntamine siis kuah ära ei ole: Jalgrattasport tapab ja vigastab. Jaan Kirsipuu: suures pildis ei saa asja parandada

Pealkirja veerimisega poolele maale jõudes kangastus endal eelmise neljapäeva Itzulia ja hakkasin mõtlema, et mingil alateadlikul põhjusel jäi eile 24C ilmast sõltumata maanteenauding välja võtmata. Päris karm, kui ainult DNF ei piisa ja sõidust selguse saamiseks on vaja eraldi loendit, mis selgitab, et kes teadvuse kaotas või ei kaotanud, kes pääses ambulatoorse raviga ja kes ikkagi statsionaari jäi jne... ikkagi sport!