velo.clubbers.ee

Kas keegi sellest seltskonnast kindlustusega pole seotud? On ehk infot selle kohta, kas kindlustus ettevõtted ei tahaks eestis ratta kindlustamise teenust pakkuma hakata? Võimalik, et tuleb odavam kui hi-tec rattaraami peita
Omamoodi oht oleks siis muidugi kindlustuspettused, mis rataste puhul pole keeruline korda saata

meelisxxx kirjutas:Võimalik, et tuleb odavam kui hi-tec rattaraami peita

meelisxxx kirjutas: ...kas kindlustusettevõtted ei tahaks eestis ratta kindlustamise teenust pakkuma hakata?...

Minu pere rattad on kindlustatud, seega julgen arvata, et rattaid kindlustatakse.
Probleem on selles, et kindlustuse jaoks on oluline mõiste "kindlustuskoht" ja asjad on kindlustatud ainult kindlustuskohas. Eesti keeles tähendab see seda, et kui mu ratas varastatakse sissemurdmise teel kokku lepitud kindlustuskohast, siis kindlustus hüvitab, kui lähen näiteks HRK või VC kevadlaagrisse ja seal kuri käsi ratta ära viib, siis ratas ei olnud kindlustuskohas ja kindlustusseltsil hüvitamiskohustust ei ole. Selline lahendus on poolik, olen nõus, samas ei oska ma endise kindlustustööjana leida ka mingit paremat lahendust Eestis üldiselt vohava rehepapluse taustal.

Albert kirjutas:

meelisxxx kirjutas: ...kas kindlustusettevõtted ei tahaks eestis ratta kindlustamise teenust pakkuma hakata?...

Minu pere rattad on kindlustatud, seega julgen arvata, et rattaid kindlustatakse.
Probleem on selles, et kindlustuse jaoks on oluline mõiste "kindlustuskoht" ja asjad on kindlustatud ainult kindlustuskohas. Eesti keeles tähendab see seda, et kui mu ratas varastatakse sissemurdmise teel kokku lepitud kindlustuskohast, siis kindlustus hüvitab, kui lähen näiteks HRK või VC kevadlaagrisse ja seal kuri käsi ratta ära viib, siis ratas ei olnud kindlustuskohas ja kindlustusseltsil hüvitamiskohustust ei ole. Selline lahendus on poolik, olen nõus, samas ei oska ma endise kindlustustööjana leida ka mingit paremat lahendust Eestis üldiselt vohava rehepapluse taustal.

Ja mis kindlustusfirmaga tegemist on?

usun, et iga enam-vähem firma mis koduse vara kindlustust pakub, lubab koduse vara hulgas kindlustada ka jalgrattaid.

Ennemuiste sellist asja nagu rattakindlustus ei olnud. Said kindlustada näiteks garaazis oleva spordiinventari.

Uuriks samal teemal jälle maad, et kas on vahepeal asi arenenud kuidagi. Varastamise vastu väga ei kindlustakski aga just õnnetuste vastu, millede suhtes tänapäeva süsinik õrnukesed kaitsetud on. Näiteks mul oli juhus et Thule proride kinnitus andis ( 2-l korral!) kuidagi järgi ja ratas lendas katusel kummuli, vaid tagumise ratta kinniti hoidis ratast maanteele lendamast. Ja samuti huvitaks, et kas kindlustus korvab võistlustel tekkinud kahjud – a la ratste kasko siis või midagi sarnast. Üldiselt enamik juppidega annab ka oma rahakoti peal riskida aga raami või terve ratta hävimine korraga oleks kurb lõppmäng rattaspordile.

Uurisin ka millalgi huvipärast kindlustamise teemat, ainus moodus jah kuidas saab, on kindlustada kodukindlustuse raames varana, sel juhul katab 1000EUR ka varguse puhul kodust väljas (vähemalt ergo mulle sellise diili pakkus, kehtib ka igasugu laptoppide jne. kola kohta kui kodust väljas kaduma läheb. Iseasi kuidas seda tõestada jne, pole õnneks tarvis läinud...).

Kui muidugi korralikum ratas ja soov ka õnnetuse puhul saada kahjud korvatud, siis ilmselt parim kasko oleks hoida kontol rattajagu raha, et uus osta (kusjuures tihti jääb midagi ikka kasutatavaks)

Ühesõnaga kui rattaga ise matsu paned, siis parim kindlustusvariant on üritada rattaga niipalju veel liikuda, et kusagile sõiduteele autole ette sõita - siis lahendab mured juba liikluskindlustus

Alfonze kirjutas:Uurisin ka millalgi huvipärast kindlustamise teemat, ainus moodus jah kuidas saab, on kindlustada kodukindlustuse raames varana, sel juhul katab 1000EUR ka varguse puhul kodust väljas (vähemalt ergo mulle sellise diili pakkus, kehtib ka igasugu laptoppide jne. kola kohta kui kodust väljas kaduma läheb. Iseasi kuidas seda tõestada jne, pole õnneks tarvis läinud...).

RSA hüvitab ka varguse puhul ratta väärtuse kuni 4000€ väärtuses. Kindlustusjuhtumiks loetakse murdvargust, mitte avalikku vargust. Ehk lukustatud autost varastatud ratas hüvitatakse aga poe eest, posti külge lukustatud, ratta vargust ei hüvitata.
Võistlustel katki sõidetud ratta hüvitamise kohta info puudub.

rainerhq kirjutas:RSA hüvitab ka varguse puhul ratta väärtuse kuni 4000€ väärtuses.

Üle 4000€ ratast võiks juba suisa liisida,
siis tekiks liisinguandjal huvi see kindlustatud saada ja tema omakorda saaks ehk hoolitseda ka vastava teenuse tekkimise eest

Siis tekiks ka rattaregister, rattamaks ja värk.
Tallinna inimesed paneks oma rattad kirja Kihnu või Võrru (et odavamat kindlustust saaks).
Ketiõlile tuleb aktsiis.

Ja neile, kes osalevad pidevalt võistlustel tuleb lisaks veel hasartmängumaks!

Kasutan if kindlustust ja rattad on mul kindlustatud kodus korteris olles varguse vastu.
Aga pakuti ka sellist lisavõimalust, et kuni 10keek makstakse ratas kinni ka poe eest varastatuna. Lukus peab olema, luku tüüp ei olnud oluline.
Aga summapiir oli ees, niiet 4000 eurosele võistlusrattale lahendust ei pakutud.

Genry kirjutas:Ühesõnaga kui rattaga ise matsu paned, siis parim kindlustusvariant on üritada rattaga niipalju veel liikuda, et kusagile sõiduteele autole ette sõita - siis lahendab mured juba liikluskindlustus

Mind on see küsimus vaevanud juba viimased kaks aastat. Kas ja mil moel lahendab liikluskindlustus olukorra, kus põrkuvad mootorsõiduk ja jalgratas? Oletades, et süüdi on autojuht, kas liikluskindlustus ikka maksab jalgratta kinni või mis ulatuses tekitatud materiaalse kahju või annab muid lahendusi kaaluda? Kas keegi seda täpselt siin teab? Olen varem küsinud siit ja sealt, ei mingeid täpseid vastuseid, ilmselt teadjamad hoiavad vist suu lihtsalt lukus....

Ma tean konkreetset juhtumit, et üks naine sõitis ratturile autoga ette ja seejärel naise kindlustus plekkis ratturile kõik välja, mis vajas välja vahetamist. Ja kuna tegu oli carboon imega, siis lasti vahetada välja ka terved osad kuna nendel on raske otsest viga leida. Rattur valis ise koha, millises rattapoes lasta kahju hinnata. Samuti olen näinud-kuulnud, et lausa ratturi riideid, kingi ja prille jne on hüvitatud sõidukijuhi kindlustuse poolt.

maxspeed kirjutas:Olen varem küsinud siit ja sealt, ei mingeid täpseid vastuseid, ilmselt teadjamad hoiavad vist suu lihtsalt lukus....

kas ikka küsisid?

Riigiportaal kirjutas:Liiklusõnnetuses tekib vastutus ja on tegemist liikluskindlustuse kindlustusjuhtumiga, kui on tekitatud kahju teise isiku tervisele või varale. Kuna mootorsõiduk on suurema ohu allikas, kannab sõiduki valdaja vastutust jalakäija või jalgratturiga toimunud liiklusõnnetuse puhul ka siis, kui sõiduki juht õnnetuses otseselt süüdi ei olnud. Liikluskindlustuse alusel hüvitatakse ka liiklusõnnetuse põhjustanud sõidukijuhi ravikulu raviasutuses. Jalakäija või jalgratturi liikluskahju hüvitatakse sõltumata sellest, kes põhjustas liiklusõnnetuse.

http://www.eesti.ee/est/liiklus/liiklus ... indlustus/

Ok, selge pilt kehtivatest teoreetilistest seadustest.

Küsin siis natuke teistmoodi, kas on teada mõnda reaalselt olnud juhtumit, kus liikluskindlustus on näiteks 1500€ maksva jalgratta kinni maksnud, seoses toimunud liiklusavariiga? Osapoolteks siis süüdiolev mootorsõiduki juht ja jalgrattur. Ja kui on, siis milline nägi välja tegelik protseduur selgitamaks kahju suurust ja rakendumistingimusi?

maxspeed kirjutas:Ok, selge pilt kehtivatest teoreetilistest seadustest.

Küsin siis natuke teistmoodi, kas on teada mõnda reaalselt olnud juhtumit, kus liikluskindlustus on näiteks 1500€ maksva jalgratta kinni maksnud, seoses toimunud liiklusavariiga? Osapoolteks siis süüdiolev mootorsõiduki juht ja jalgrattur. Ja kui on, siis milline nägi välja tegelik protseduur selgitamaks kahju suurust ja rakendumistingimusi?

Jah, on reaalsed juhtumid. Protseduur nägi välja nagu tavaline kindlustusjuhtum, ilma igasugu tsikibrikita.

Kogemus Eestist ja rajatagant. Protseduurid samad, kuid raja taga kindlustuse esindaja aktiivsem ja parema suhtumisega (aga võib-olla luges see, et juhtus Hollandis? ).

Eestis siis süüdlase kindlustusfirma esindaja tegi ratta jäänustest pildi ja kutsus nädala pärast tagasi. Siis tehti ettepanek hüvituse suuruse osas - ratta üldine amortisatsioon ja turuhinnad jne. Summa sobis ka minu arvestusega ning lõime käed. Ratta "mälestus" jäi kindlustusele ja minule kanti paari nädalaga raha üle. Kõik. Kompensatsiooniks tänapäevases rahas ~450 euroraha.

Hollandis helistas kindlustuse esindaja samal laupäevasel õhtul mulle koju ning leppis kokku aja ja koha eksperiisiks (lugupeetud rattapood) kohe esmaspäeva hommikuks. Viisin ratta kohale ja esmaspäeval helistati uuesti - pakuti täishind miinus 50 eurot ja rattas jäetakse mulle. Nõustusin ja kahe päeva pärast oli poolteist tuhat eurot arvel. Selle eest ostsin kohe tehasest uue samasuguse voki ja vana tõin Tartusse, kus lugupeetud Kalle Kirsiaed selle 1000 eeguga jälle sõitma pani. Praeguseks vana ratas pojal sõtnud ~3000 km otsa (k.a. 2011 Tristar111).

Auto kindlustustega oli Eestis küll jama rohkem ...

Mul endal oli eelmine juuni kogemus selline:

Sõitsin Jüri alevi juures väikesele ringile mööda paremat serva ilusti (Peterburi tee poolt tulles), minu kõrvale aga pressis sibipütt, kes mõsitagi tahtis ringi otsemaks sõita ja riivas mind küljega, kukkusin ja lohisesin muhedalt karbonpuruga koos, enda peast ja käest 5cm kauguselt lohisemas veoki plokkis tagumised topeltrattad...

Veokas jäi seisma peale ringi ning Anatoli astus sealt välja (vedas selle kohapealt väga, sest ei oleks selles eelnevas tegevuses märganud numbrit kindlasti, ning kui edasi oleks sõitnud, siis oleks oma murega üksi olnud). Mina olin selle aja peale juba tee serva koperdand oma katkiste riiete ja kiivriga jne. Mees taris velo teelt ära ja vaatas, et huhh, kõik ju korras, paar marrastust. Helistas kuhugi, kuid nagu ma hetk hiljem aru sain siis oma ülemusele (mitte kiirabisse, ega politseisse!!), ning andis toru mulle. See nn. ülemus pakkus mulle miski 1000EEK vms valuraha ja et lähme sõpradena lahku, ma saatsin sujuvalt pikalt ja võtsin oma telefoni, ning kutsusin politsei ja kiirabi, kuna selg valutas ja käsi oli küljelt päris paistes.

Politsei tuli kohale, pani meid mõlemaid puhuma (mõlemad kained) ja kuulas ükshaaval üle. Joonistas skeemi ja vormista õnnetuse. Mainis, et siinkohal pole vaidluskohta pole, tema oli süüdi ja moos, enne ringi on selge anna teed märk ja, et üks ainus suund läheb ringile ja seal oli juba liikleja ees, ehk mina, seega oleks pidanud ta tegema seda mida märk käskis, ehk andma teed, mitte kõrvale trügima. Kiirabi vaatas mu vigastused üle ja peale seda viis politsei mu koju koos katkise rattaga.

Käisin vormistatud paberiga autojuhi kindlustuses, milleks oli ERGO kindlustus. Seal vormistati juhtum ja paluti ratas ekspertiisi viia, kuna tegu oli Trek tootega siis pakkusin et viime rademari, sobis. Rademar hindas kahjud ja kuna oli suht enamus pudi karbon, ning jooks ja raam oli riknenud lisaks muudele kosmeetilistele asjadele, siis pakkus uut Madone samaväärset ratast, kuna raam ja jooksud oleks tulnud kallimad. Samuti ei olnud uuel Madone-l samaväärsed komponendid, ning ka sinna kalkuleeriti otsa paremad jooksud jne. Kogu riidekola andsin kindlustuse esindaja kätte. Küsiti mult veel kõikvõimalikke tshekke ja asju ratta päritolu kohta, andsin kõik mis alles oli, kusjuures ratas oli ostetud kasutatuna, kuid polnud probleemi sellega.

Pikk jutt lühidalt, hinnatud kahjud riiete, kiivri, kingade ja ratta näol hüvitati ja ilma lisakobinata, suurusjärk mis kümne päeva pärast kontole laekus oli 3000 eur ja kogu vana kola jäi kindlustusele. Seega reaalne kogemus olemas ja asi toimib, olgu öeldud et veokijuht sai trahvi lisaks õnnetuse põhjustamisele ka selle eest, et taganumber polnud loetav.

Ühest err uudisest jäi meelde, et Eestis on seaduses kirjas, et jalakäijal / jalgratturil või muul "kergliiklejal" on õigus nõuda oma kulude hüvitamist autojuhilt kui õnnetuse tugevamalt osapoolelt ka siis, kui ta avariis ise süüdi oli. Väidetavalt Eestis seda üldjuhul ei teata ja ei kasutata. WTF? Pole riigi teatajast vastavat klauslit otsinud, aga kui see siiski nii on, siis peaks eesmärk olema ilmselt nõrgema liiklejaga arvestamine liikluses.

Liikluskindlustuse seadus, § 27. Isikukahju hüvitamine, olenemata kindlustatu vastutusest
lg 1: "Jalakäijale ja jalgratturile sõidukiga tekitatud isikukahju hüvitatakse ka siis, kui sõiduki valdaja ei ole vastutav tekitatud kahju eest."

Seesami koduvarakindlustuse tingimustes on punkt, mis ütleb, et "kindlustus kehtib kodusele varale väljaspool kindlustuskohta Eesti Vabariigi piires 1 000 euro ulatuses. Kindlustus kehtib kindlustusvõtjaga ja kindlustusvõtjaga koos poliisil nimetatud aadressil elavate seaduslike või faktiliste perekonnaliikmetega kaasas olevale varale, kindlustatud ei ole mootoriga varustatud mitteregistreeritavad maismaa- ja veesõidukid ning nende osad."

Seega teoreetiliselt on 1000 eur-i (miinus omavastutus) ulatuses ratas ka väljaspool kodu varguse vastu kindlustatud. Abiks ikka. Oman ise seda kindlustust, kuid praktikas õnneks pole vaja veel läinud.

Eelnevaid liiklusjuhtumeid lugedes (pluss oma kogemus) on hea teada ning meeles pidada, et õnnetuse korral tuleb pea selge hoida. Kui on vähegi tunne, et liiklusõnnetuse kaasosaline ei tee koostööd ja hakkab jura ajama, siis tuleb asju ametlikult ajada (st politsei kutsuda).

Kada kirjutas: Seega teoreetiliselt on 1000 eur-i (miinus omavastutus) ulatuses ratas ka väljaspool kodu varguse vastu kindlustatud. Abiks ikka. Oman ise seda kindlustust, kuid praktikas õnneks pole vaja veel läinud.

Igaks juhuks tasub üle küsida, et kuidas nad seda "kaasasolemist" defineerivad. Mina küsisin, et kas see katab ka autosse sissemurdmisel varastatud asju. Vastus oli, et jah - aga asjad ei tohi salongis nähtaval olla. Kas poe ette lukku pandud ratas on "kaasas" või mitte võiks neilt üle küsida.

Arne

arnea kirjutas:Igaks juhuks tasub üle küsida, et kuidas nad seda "kaasasolemist" defineerivad. Mina küsisin, et kas see katab ka autosse sissemurdmisel varastatud asju. Vastus oli, et jah - aga asjad ei tohi salongis nähtaval olla. Kas poe ette lukku pandud ratas on "kaasas" või mitte võiks neilt üle küsida.

Vaidluste korral tuleb esmalt lähtuda lepingutingimustest. Alati on kasulik lugeda hoolikalt läbi terve leping, sh välistused, nõuded varguse ohu vähendamiseks jne. Seesamil on viimase kohta nt sellised nõuded: "Lukustatud mootorsõidukisse jäetud kodune vara tuleb paigutada mittenähtavale kohale. Väljaspool hoonet asuv kodune vara tuleb päevasel ajal kasutamise järgselt paigutada lukustatud siseruumidesse või lukustada vara varguse vältimiseks. Ööseks tuleb kodune vara paigutada lukustatud siseruumidesse."

Seega kui inimene on oma ratta lukustanud päeval poe ette, siis on ta teinud endast oleneva, et vargust ära hoida. Ei näe siinkohal eriti võimalusi, kuidas kindlustusselts vastupidist väita suudaks. Samas kui jääd poodi liiga pikalt jutustama ja ratas seisab seal ka terve öö , siis võib jah pahasti selle hüvitisega olla.