velo.clubbers.ee

tripp kirjutas: ↑

01. 09. 2020. 16:29

Kõige härivamad olid aga vastassuunas möödasõidud. Eestlane ei tee ammu nii, et sõidaks vastusõitvate ratturite kohal mööda.

Vaidleks ka vastu siinkohal. Ikka väga tihti kohtan sellist olukorda siinsamas Eestis, kui mitte öelda igal MNT treeningul.

Tänast Laserit vaadates ( https://play.tv3.ee/laser-10970029 ) oli rõõm tõdeda, et Tallinna linn tunneb muret jalgratturite turvalisuse pärast. Et näeksime edaspidigi linnapildis sellist kiiret reageerimist “ohuallikate” likvideerimisel; kutsun üles kaasfoorumlasi helistama/kirjutama otse hr. Rüütelmaale ja osutamaks probleemsetele kitsaskohtadele - muudame Tallinna ohutumaks!

Artikkel on küll tasuline, aga Luunja sillal toimusid ärevad sündmused - vanaproua puksis autoga ratturi teelt ja pidas targemaks edasi sõita:
https://tartu.postimees.ee/7228633/tsik ... nni-pidada

Ületades seda silda päris tihti, võin öelda, et see pole mõnus ei ratturile ega autojuhile. Ei tea, mis antud juhul õnnetuse põhjustas - aga kui silla peal saavad samal ajal kokku kaks autot ja rattur, siis minu maitsele on see küll liiga nibin-nabin olukord. Samas, enamik autosid alustavad enne silda olevas nö pimedas alas ratturitest siiski möödasõitu.

Üldiselt pole ju väga viga. Sada autot mahub sinuga koos Tallinna tänavatel sõitma, aga siis üks annab juba kaugelt signaali. Sõidab natuke aega sinu taga ja signaalitab. Siis kõrval, täiendavalt vehib kätega ja surub sind natuke äärekivi poole. Mitte palju. Ja siis sõidab edasi, ikka signaalitades ja kätega vehkides. Ilmselt ka karjub midagi aga ei kuule, et mida. Oli see tropp nüüd see erand, mis reeglit kinnitab või reegel ise?

Kindlasti erand. Ma olen 25 aastase rattastaaži jooksul sarnase käitumisega isendeid ehk korra-paar kohanud. Tuututajaid, napikate tegijaid ja muid õnnetuid inimeseloomi ikka aeg-ajalt ikka esineb, aga ei midagi hullu.

https://www.facebook.com/groups/ezduni/ ... 144837018/

Pidureid polnud või pimestas päike? Igal juhul WTF!?

priit908 kirjutas: ↑

11. 05. 2021. 20:50

https://www.facebook.com/groups/ezduni/ ... 144837018/
Pidureid polnud või pimestas päike? Igal juhul WTF!?

Hea idikas küll

See käib teemasse "ratturite suhtumine ..." mitte siia

Võiks isegi öelda, et käib teemasse mida veel ei ole. Näiteks "totaalsed debiilikud rattasadulas" vms.

Ma olen üsna veendunud, et rattur ei fikseerinud ära, et roheliseks läks ainult pool teeületusest. Liikluses juhtuvad asjad tihti tähelepanematusest, mitte patoloogiliselt debiilsusest. Järgmine kord on härra ilmselt kordades tähelepanelikum.

Muide, pool teed roheline, pool teed punane probleemi illustreerib hästi see pilt. Miks selliseid teeületusi, mis ei ole osa suuremast ristmikust, peab fooridega täpselt nii lahendama, ma lõpuni ei mõista. Kergliikluse rahustamiseks?

See on T-ristmik. Ehitajate tee / Kõrgepinge.

Pigem siiski reguleeritud ülekäik. Foor töötab ainult nupust. Nagu mujalgi, on prioriteet võimalikult vähe autoliiklust pidurdada. Kui kogu tee laius korraga jalakäijatele roheliseks lasta, peaks autod kauem seisma.
Pirita teel on see süsteem isegi mõnevõrra põhjendatud, sest seal on suht lai eraldusriba ja pole ju mõtet panna liiklust seisma, kuni jalakäija sealt 20 meetri kauguselt tuleb.

RoD kirjutas: ↑

31. 08. 2020. 00:19

Maasturijuht tegi jalgratturi suunas ohtliku manöövri
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=90890915

See juhtum on saanud lõpliku lahenduse. Kui ma ei eksi, siis on karistuseks 23 kuuks juhtimisõiguse äravõtmine.
https://fb.watch/5sGJJbgafq/

Mati kirjutas: ↑

13. 05. 2021. 11:30

RoD kirjutas: ↑

31. 08. 2020. 00:19

Maasturijuht tegi jalgratturi suunas ohtliku manöövri
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=90890915

See juhtum on saanud lõpliku lahenduse. Kui ma ei eksi, siis on karistuseks 23 kuuks juhtimisõiguse äravõtmine.
https://fb.watch/5sGJJbgafq/

Kahjuks siiski 5 kuuks..
"Sotsiaalmeedias levis mullu septembris kulutulena video eriti liiklusohtlikust olukorrast – Range Roveri juht keerab äkitselt ette tee ääres sõitvale jalgratturile. Juhi selgitusel tabas teda äkitselt terviserike, kuid kohus seda olemasolevate tõendite põhjal ei uskunud ning võttis 34aastaselt Mikhaililt viieks kuuks juhtimisõiguse."

https://www.ohtuleht.ee/1010862/video-e ... -karistada

Riigikohtulahendit ei leidnud ja ei hakanud rohkem otsima, aga Maakohtus vähendati juhtimisõiguse peatamine 6 kuust viie kuuni. Ja tõenditeks olidki need 2 videot. Muidu oleks see töll puhtalt pääsenud. Roolis oli kõva mees, aga kohtus rääkis terviserikkest ja jalakrambist. Pärast jalga masseerides sai oma ritta tagasi sõita. Siis rääkis veel pimedusest ja et rattal polnud tulesid ja rattur sulas puudega ühte. Esitas veel tõendi, et 5a varem oli seljaopp. Palus väikest rahatrahvi, kuna tal raha pole ja elab vanemate kulul. Vabandas kuid kahetsust ei väljendanud.

rai66 kirjutas: ↑

13. 05. 2021. 14:15

Riigikohtulahendit ei leidnud ja ei hakanud rohkem otsima, aga Maakohtus vähendati juhtimisõiguse peatamine 6 kuust viie kuuni. Ja tõenditeks olidki need 2 videot. Muidu oleks see töll puhtalt pääsenud. Roolis oli kõva mees, aga kohtus rääkis terviserikkest ja jalakrambist. Pärast jalga masseerides sai oma ritta tagasi sõita. Siis rääkis veel pimedusest ja et rattal polnud tulesid ja rattur sulas puudega ühte. Esitas veel tõendi, et 5a varem oli seljaopp. Palus väikest rahatrahvi, kuna tal raha pole ja elab vanemate kulul. Vabandas kuid kahetsust ei väljendanud.

Korralik huumor on seal kohtumajas ikka toimunud.
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... WiWQfB5unQ

Kas kohtule valetamist Eesti Vabariigis ei karistata? Tundub, et seal võib rääkida ükskõik mida soovid - ehk läheb õnneks. Kaotada ei ole ju midagi?

rai66 kirjutas: ↑

13. 05. 2021. 14:15

Riigikohtulahendit ei leidnud ja ei hakanud rohkem otsima,

Ei võetud menetlusse.

Ei ole otseselt suhtumise teema, aga sellised uudised.

"Päev liikluses: 11 õnnetust, neist 9 ratturitega"
https://www.delfi.ee/artikkel/93449635/ ... atturitega
Lugedes selgub, et enamik on tõukerattad, aga on ka "purjus jalgrattur sõitis end vigaseks".

Ja siis see:
"Õnnetus, mis hüüdis tulles: Tallinna jabur jalgrattapoliitika viis noormehe haiglasse"
https://www.delfi.ee/artikkel/93446955/ ... -haiglasse
Õnnetus Endla / Kristiine viadukti all, kust linna poolt tulles rattarada täiesti ära kaob ja ainus võimalus on end trollide vahele trügida.

Ma ise vaatan murelikult oma kodutänavat (Faehlmanni). Ühesuunalisel lõigul on tihe rattaliiklus umbes pooleks lubatud ja keelatud suundades, ehk siis pooled ratturid sõidavad autodele vastu. Ma ise sõidan muidugi ka rattaga vastassuunas, kui koju tahan saada.

Siin olid autojuhid küll väga hellad ratturi suhtes
https://www.delfi.ee/artikkel/93436911/ ... mPUT2x7cp8

Punasega sõitmine on liigagi levinud. Õnnestus nädalavahetusel näha 4 ratturit kes panid tuimalt punasega üle, üks nendest veel korduvalt kahel ristmikul, millest üks oli Sõle-Paldiski rist. Trenniga ei saa nii kiire olla, et ei saa rohelist oodata. Raske on tekitada autojuhtides head suhtumist, kui selline ülbus levib.

raulk kirjutas: ↑

17. 05. 2021. 10:08

Siin olid autojuhid küll väga hellad ratturi suhtes
https://www.delfi.ee/artikkel/93436911/ ... mPUT2x7cp8

Alati on kasulik ka varasemaid postitusi uurida. Seda juhtumit juba eelmisel nädalal menetleti siinsamas teemas.

raulk kirjutas: ↑

17. 05. 2021. 10:08

Siin olid autojuhid küll väga hellad ratturi suhtes
https://www.delfi.ee/artikkel/93436911/ ... utole-ette

Sellel loo kommentaariumit on päris hariv lugeda. Jah, konkreetne rattur tegi tõsiselt ohtliku bläki ja on ära teeninud noomimise, aga saab ka selgeks, et (väike?) osa autojuhte vihkavad rattureid üldiselt.

Ma olen ka nii auto ette sõitnud kuigi pean fooridest kinni...ei pane tähele-kui on mitu foori järjest siis võib seal roheliste vahel või taga üks punane kahe silma vahele jääda

Seonduvalt. Kui on kohtumine autoga, siis mis saab kahjudest (kindlustuse võtmes)
Siin üks värske lugu - https://arileht.delfi.ee/artikkel/93633 ... FUvCg6II6Y

Kuidas peaks jalgrattakogukond sellise autojuhi tegudesse ja neile järgnenud sõnavõttudesse suhtuma?

Riho Suun jäi purjus peaga roolis vahele

Mitte kuidagi... Pole see "jalgrattakogukond" ise mingi "karskluse etalon" et võiks kedagi noomida...

Kuidas on karsklus ja täis peaga sõitmine ning selle õigustamine omavahel seotud?

Riho Suun võiks ka Lauri Ausi lähedastele selgeks teha, et täis peaga auto juhtimine on jumala okei.

parm2 kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 12:50

Kuidas on karsklus ja täis peaga sõitmine ning selle õigustamine omavahel seotud?

Otsust täis peaga sõitma minna ei võeta vastu kaine peaga...ikka joogisena

Jats36 kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 14:31

parm2 kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 12:50

Kuidas on karsklus ja täis peaga sõitmine ning selle õigustamine omavahel seotud?

Otsust täis peaga sõitma minna ei võeta vastu kaine peaga...ikka joogisena

Ei, sa ei saanud ikka aru. Küsimus ei ole karskluses. Alkoholi tarbimine ei tähenda, et peab autorooli istuma. St karsklus ei ole ainuvõimalik vahend/garantii roolijoodikluse vastu

Ma olen mitu korda mõelnud, et otsin soojendan selle teema üles.

Ma märkan kahte vastandlikku asja.

Tallinnas sees on autojuhid minu arust leppinud sellega, et jalgrattad ja tõuksid on, et neid on kõikjal ja et nendega peab arvestama.
Ma elan Kadriorus ühesuunalisel tänaval. Siin on aktiivne vastassuunaline rattaliiklus. Varem nägin ikka, et rattur vastassuunas tulev rattur sai autojuhi käest tigedalt signaali. Nüüd enam - ei viitsita anda. Lastakse ratas või tõuks läbi, saadakse kuidagi hakkama, ei minda närvi. Siin on 30 kmh piirang, millest väga kinni ei peeta, kuid sõidetakse ikkagi aeglasemalt kui varem. Liiklus ja autojuhid on minu arust palju leplikumad kui ütleme 5 või 10 aastat tagasi.

Kuid Tallinnast väljas olen sel suvel-kevadel autojuhtide peale üsna pahane. Olen sõitnud üksi, grupiga, lastega, Lääne- ja Lõuna-Eestis. Täiesti läbivalt EI võta ükski autojuht ratturitest ega ka lastest möödudes kiirust maha. Tehakse napikaid, mitmekordseid möödasõite. Tüütu ja ehmatav ja ohtlik.

Kaine peaga ongi raske võtta vastu otsust minna purjus peaga sõitma Isegi kui selline mõttevälgatus tekib kaine peaga, siis purjus peaga sõitma minnes keerad süütevõtit (või tänapäeval vajutad nuppu) ikka täis peaga.

Jats36 kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 14:31

parm2 kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 12:50

Kuidas on karsklus ja täis peaga sõitmine ning selle õigustamine omavahel seotud?

Otsust täis peaga sõitma minna ei võeta vastu kaine peaga...ikka joogisena

Ei saa nõustuda selle väitega - otsuse minna autoga peole/ üritusele, kus tarbitakse alkoholi võtad ju vastu kaine peaga ja kui satudki juhuslikult autoga sellisele olengule, siis esimese pitsi võtad ju ikka kaine peaga, teades, et pärast koju peab autod roolima.

Mati kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 18:10

Jats36 kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 14:31

parm2 kirjutas: ↑

01. 09. 2021. 12:50

Kuidas on karsklus ja täis peaga sõitmine ning selle õigustamine omavahel seotud?

Otsust täis peaga sõitma minna ei võeta vastu kaine peaga...ikka joogisena

Ei, sa ei saanud ikka aru. Küsimus ei ole karskluses. Alkoholi tarbimine ei tähenda, et peab autorooli istuma. St karsklus ei ole ainuvõimalik vahend/garantii roolijoodikluse vastu

Tule taevas appi! Piltlikust väljendusviisist ja selle sisust aru saamine on vist tõesti tänapäevasele inimesele raske.
Kus kohas ma kirjutasin et keegi peab karsklaseks hakkama?

Kus kohas ma kirjutasin et keegi peab karsklaseks hakkama?

Siit kommentaarist

Jats36 kirjutas: ↑

31. 08. 2021. 22:53

Mitte kuidagi... Pole see "jalgrattakogukond" ise mingi "karskluse etalon" et võiks kedagi noomida...

võiks välja lugeda, et kui ise "karskluse etalon" ei ole, siis ei ole õigust purjus peaga sõitmist hukka mõista?

Kevad käes, saab väljas sõita aga paraku tuleb kannatada ka idioot autojuhte. Tean küll, et tuuleveskitega võitlemine aga kuhu peaks teatama kui lihtne liiklusseaduse mittetundmine muutub juba sihilikuks ohtliku olukorra tekitamiseks?

112?

On kellelgi sellest tõesti ka mingit tolku olnud? Hakkaks isegi edaspidi helistama, kui teaks, et sellel mingi tulemus ka oleks.

Võib-olla kui autojuht saaks iga kord politseist kõne, kui ta mõnest ratturist maantee kiirusel 20cm kauguselt mööda pressib, siis ta õpiks lõpuks ära, et tegelikult on ka täitsa variant olemas korraks hoog maha võtta ja oodata võimalust ohutuks möödasõiduks.

m12n kirjutas: ↑

10. 04. 2023. 17:22

On kellelgi sellest tõesti ka mingit tolku olnud? Hakkaks isegi edaspidi helistama, kui teaks, et sellel mingi tulemus ka oleks.

Võib-olla kui autojuht saaks iga kord politseist kõne, kui ta mõnest ratturist maantee kiirusel 20cm kauguselt mööda pressib, siis ta õpiks lõpuks ära, et tegelikult on ka täitsa variant olemas korraks hoog maha võtta ja oodata võimalust ohutuks möödasõiduks.

Kas nüüd kasu on, veel ei tea.

Igatahes võtsin nõuks asja uurida. Helistasin esmalt riigiabi telefonile, et aru saada keda täpselt selle teemaga tülitama peaks. Sattusin asjaliku naisterahva otsa, kes sai asja tuumast aru, öeldes et on teemaga veidi kursis enda jalgratturist tuttava tõttu. Soovitas ohtliku manöövri korral ikkagi kohe 112 helistada. Lihtsalt tuututamise peale pole mõtet väga tõmmelda. Lisaks pakkus välja, et võiks kohaliku piirkonna konstaabliga edasi rääkida.

Kuna mul oli juba instident eelmisel päeval, siis 112 helistada pole mõtet ja kirjutasin edasi kohaliku piirkonna konstaablile. Üritan ka sealt saada tagasiside kuidas üleüldiselt peaks käituma.

Ma tõesti ei jõua kogu teemat läbi lugeda, aga mõtlesin, et ütlen ka autojuhina siia mõned asjad sekka.
Reeglina mind ei häiri jalgratturid, kes täidavad liiklusseadust.
Ehk siis, kes ei sõida mulle suvalt ette peateele, kes ei sõida ülekäigurajal mulle ette, kuna tal on seal kohustus mulle teed anda.
Samuti igasugu muud tuiskamised ja suvalt sõitmised, kus sõidetakse kuidas tahetakse, ka need häirivad.
Näiteks tuisatakse kuskilt nurga tagant välja suure hooga mul nina eest läbi, olukorras, kus mul puudub igasugune võimalus reageerida õigeaegselt ja on vaid õnneküsimus, kuidas asi läheb.

Teine asi, mis häirib nii mind, kui paljusid teisi autojuhte on see, kui jalgrattur sõidab maanteel ja samal ajal on kõrval olemas kergliiklustee.
Jah ma tean, seadis ei kohusta teid seal kergliiklusteel sõitma, aga viisakas oleks seda teed kasutada, mitte segada maanteel autosid.
Meie autojuhid peame liikluses pidevalt taluma aeglaseid jalgrattureid, peaksite ka teie saama kergliiklusteel hakkama üksteise ja jalakäijate talumisega.

Järgmine asi, mis häirib on see, kui maanteel sõidetakse vasakul pool teeäärset joont.
Mõistlik, viisakas ja ohutu oleks sõita sellest joonest võimalikult paremal asfaldi ääres ja üksi, mitte kahekesi, ega kolmekesi kõrvuti.
Tegelikult on kahekesi kõrvuti sõitmine üldse keelatud, aga kuna teepeenra mõiste on natuke teistmoodi üles ehitatud, siis on seda keerulisem määratleda.

Kui tahate, et autod ei mõõduks teist nii napilt, siis liigelge võimalikult tee servas ja mitte mingil juhul kõrvuti.

Ehk siis arvestage autodega ja täitke liiklusseadust ja probleemid praktiliselt puuduvad.
Kindlasti mõni autojuht leiab ka siis probleemi, aga enamik kindlasti mitte.

Minul ei ole kunagi midagi sellise jalgratturi vastu, kes liikleb mõistlikult ja seaduslikult.
Paraku on viimasel ajal mulle ülekäiguradadel ette sõidetud või olen näinud erinevaid kergliikureid, kes ülekäiguradu suvalt hooga ületavad ja vist õieti ei vaatagi, kas autot tuleb.

Meenutan asjaolu, et kui ma ise jalgrattaga vahel liiklen olen äärmiselt alahoidlik ja arvestan väga autodega, et tagada enda ohutus ja mitte neid närvi ajada.

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 18:40

Järgmine asi, mis häirib on see, kui maanteel sõidetakse vasakul pool teeäärset joont.
Mõistlik, viisakas ja ohutu oleks sõita sellest joonest võimalikult paremal asfaldi ääres ja üksi, mitte kahekesi, ega kolmekesi kõrvuti.
Tegelikult on kahekesi kõrvuti sõitmine üldse keelatud, aga kuna teepeenra mõiste on natuke teistmoodi üles ehitatud, siis on seda keerulisem määratleda.

Kui tahate, et autod ei mööduks teist nii napilt, siis liigelge võimalikult tee servas ja mitte mingil juhul kõrvuti.

Mina olen üks neist ratturitest, kes valdavalt ei sõida jalgratta- ja jalgteel. Seda vaid juhul kui ma teen trenni (enamus ajast rattal olles ma teen trenni), kui ma liigun lihtsalt punktist A punkti B, siis sõidan jalgratta- ja jalgteel (rattateid meil peaaegu ei ole). Kes on teinud kunagi VO2max lõike või muud seesugust struktureeritud trenni, saab aru, et seda ei ole võimalik teha jalgratta- ja jalgteel. Seal on jalakäijad, äärekivid, torud, ristumised, bussipeatused jne jne.

Viga ongi selles, et napikaid tehakse möödudes aga ratturist tuleks sooritada MÖÖDASÕIT, mis liiklusseaduses kenasti defineeritud:
möödasõit on ühest või mitmest sõitvast sõidukist ettejõudmine oma sõidurajalt välja sõites. Möödasõiduks ei loeta ümberpõiget ega möödumist;

Kuna sõiduteena on LS-s defineeritud see tee osa, mis jääb kahe joone vahele (Sõiduteeäärt näitab asjakohane teemärgis või selle puudumisel teepeenra, eraldus-, haljas- või muu riba äär, rentsli põhi või sõidutee äärekivi) ja LS-i järgi peab sõitma jalgrattur võimalikult SÕIDUtee servas, siis ei saa mitte kuidagi keelata sõitmist pidevast joonest vasakul, sest ta sõidab sõiduteel. Paremal pool joont sõites ei sõidaks rattur üldse sõiduteel vaid teepeenral või rentslis.
(1) Jalgratta ja pisimopeediga tohib sõita:
...
4) sõiduteel selle parema ääre lähedal, välja arvatud käesoleva seaduse § 48 lõike 1 kohase vasak- või tagasipöörde ajal;

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 18:40

Meie autojuhid peame liikluses pidevalt taluma aeglaseid jalgrattureid, peaksite ka teie saama kergliiklusteel hakkama üksteise ja jalakäijate talumisega.

Niinimetatud autojuhid ei pea taluma aeglaseid jalgrattureid. Võimalus on ju mitte autoga sõita.
Ikka jube talumine on küll kui peab autoga sõites korraks hoo maha võtma Kuhu sul kogu aeg nii kiire on? "Pidevalt" on ka ilmselt ülevõimendatud, pole neid sõiduteel sõitvaid rattureid niivõrd palju.

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 18:40

Järgmine asi, mis häirib on see, kui maanteel sõidetakse vasakul pool teeäärset joont.

1. Paljudes kohtades ei ole teepeenar piisavalt lai. Kui vahepeal on piisavalt lai ja siis jälle pole, tähendab see seda, et rattur pendeldab sõidutee ja teepeenra vahel, mis ilmselt on palju ohtlikum kui püsivalt sõiduteel sõitmine.
2. Teepeenraid ei puhastata. Teepeenar on igasugu kive, kruve, naelu ja muud suuremat ja väiksemat sodi täis ehk väga tõenäoline on rattasõit sealsamas lõpetada.
3. Rattaga sõiduteel sõites enamasti autojuhid võtavad vähemalt hoo maha ja mööduvad turvalisemalt. Teepeenral sõites tundub nagu paljud autojuhid ei pane ratturit üldse tähelegi ja möödutakse nii, et auto rattad praktiliselt parema joone peal.

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 18:40

Ehk siis arvestage autodega ja täitke liiklusseadust ja probleemid praktiliselt puuduvad.
Kindlasti mõni autojuht leiab ka siis probleemi, aga enamik kindlasti mitte.

Nõus. Kahjuks näeb liikluses ka liiga palju autojuhte, kes liiklusseadust ei tunne või seda teadlikult eiravad.

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 18:40

Minul ei ole kunagi midagi sellise jalgratturi vastu, kes liikleb mõistlikult ja seaduslikult.

Meenutan asjaolu, et kui ma ise jalgrattaga vahel liiklen olen äärmiselt alahoidlik ja arvestan väga autodega, et tagada enda ohutus ja mitte neid närvi ajada.

Minul ei ole midagi sellise autojuhi vastu, kes liikleb mõistlikult ja seaduslikult ning arvestab sellega, et tema on suurema ohu allikas. Autojuht peaks ikkagi aru saama kui ohtliku asjaga ta liikleb, olema alalhoidlik ja tagama kaasliiklejate ohutuse.

Jälle jõuame sinna tagasi, et sina jalgratturina tahad sõita kuidsa tahad, aga meie autojuhid peame taluma?
Me ei pea sõitma? Siis teie jalgratturid ei pea ka sõitma.

See on täiesti vale suhtumine, et kõik autojuhi kraesse veeretada, kuna jalgrattur on nõrgem peab tema just kõige rohkem ennast hoidma.
Meie autojuhid ei saa jalgrattureid hoida, kui nad ennast ise ei hoia.
Ikka hakkab kangesti välja peegeldama see suhtumine, miks autojuhid ei salli jalgrattureid.
Autojuht ei ole suurema ohu allikas, vaid jalgrattur toob endale selle suurema ohuallika ise kaela, kui ta mõistlikult ei liikle ja autodega arvestavalt, vaid ainult nõuab endale mingeid eriõigusi.

Teine probleem on see, et koos nende õiguste nõudmisega lähevad jalgratturid liiga julgeks ja hakkavadki autodele jumala rahuga ette sõitma.

ma tean jah ,et te jalgratturid tahate suvalt igal pool trenni teha ja arvate, et kõik peaks teile teed andma, aga asjad ei käi nii.
Rallisõitjad ei saa ka autoga tänaval trenni teha, miks jalgratturid peaksid saama seda tänaval rahuga teha?
Ikka liiklusseaduse järgi ja teistega arvestavalt.


kaupor, ma tean, mis on teepeenar, aga mõistlik jalgrattur sõidab sellest joonest paremal, kes hoolib enda tervisest ja elust ning arvestab autojuhtidega.
Autod on siiski tunduvalt kiiremad ja neid on teel väga palju.
Vasakul pool joont sõites ära imesta, et antakse signaali ja tehakse meelega napikaid.

Võin teile kõigile siin kinnitada, et kui te sellist joru edasi ajate nagu praegu siin ja ei õpi autodega arvestama nagu ma teile räägin, siis autojuhid jäävadki teie peale vihaseks ja lasevad signaali ja näitavad sõrme.

Imelik on see, et see, et autot peetakse suurema ohuallikaks ja jalgratturit nii nõrgaks, see teeb teid jalgrattureid hoopis julgemaks ja sõidate seda julgemalt autodele ette jne ja pressite igalt poolt vahelt ootamatult läbi.
Kuid see ei tee teid haavamatuks, te hoopis ise otsite sedasi õnnetusi oma nõrgem pool olekuga.
Arvate, et veeretate kõik autojuhi kaela, et siis te võite kõike teha ja ei saa õnnetuses viga?
Kas alalhoiu instinkti üldse pole?

Ma ei taha siin mingit vaenu õhutada, aga ma näen selgelt, et liiklus ei toimi omavahel.
Pidev autojuhtide süüdistamine ja kõige nende kaela veeretamine ei paranda olukorda, teeb pigem hullemaks.

Väga tihti jääb mulje, et jalgratturid peavad ennast teistest kõrgemaks ja teevad, mis tahavad, arvavad, et neil ongi selleks õigus ja just sealt hakkavad probleemid peale.

Kas te jalgratturid ikka mõistate, et keset teed sõites olete te üks ainus jalgrattur, aga takistate sadu autosid, kui mitte tuhandeid.
Miks peaks ühe jalgratturi pärast niipaljud autod kannatama ?
Eriti arvestades veel asjaolu, et autojuhid on selle tee kinni maksnud kütuseaktsiisiga, mida jalgratturid ei ole teinud.


Me ei lahenda seda probleemi ühte poolt süüdistades, vaid ainult koostöös ja mitte ainult oma õigustes näpuga rida ajades.

Järgmine asi, mis häirib on see, kui maanteel sõidetakse vasakul pool teeäärset joont.
Mõistlik, viisakas ja ohutu oleks sõita sellest joonest võimalikult paremal asfaldi ääres ja üksi, mitte kahekesi, ega kolmekesi kõrvuti.

Paremal pool joont sõites ei pea autojuhid sind kellekski, koged pidevalt ohtlikke möödasõidu napikaid. Sõites vasakul pool joont ja veel hea tagatulega muutub olukord tublisti turvalisemaks, sind märgatakse, möödutakse kaugemalt ja kasutatakse isegi suunatuld.

Kas te jalgratturid ikka mõistate, et keset teed sõites olete te üks ainus jalgrattur, aga takistate sadu autosid, kui mitte tuhandeid.
Miks peaks ühe jalgratturi pärast niipaljud autod kannatama ?
Eriti arvestades veel asjaolu, et autojuhid on selle tee kinni maksnud kütuseaktsiisiga, mida jalgratturid ei ole teinud.

Ja oled kindel, et selline isalik moraalilugemine teeb asja paremaks?

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 21:46

See on täiesti vale suhtumine, et kõik autojuhi kraesse veeretada, kuna jalgrattur on nõrgem peab tema just kõige rohkem ennast hoidma.
Meie autojuhid ei saa jalgrattureid hoida, kui nad ennast ise ei hoia.
Ikka hakkab kangesti välja peegeldama see suhtumine, miks autojuhid ei salli jalgrattureid.
Autojuht ei ole suurema ohu allikas, vaid jalgrattur toob endale selle suurema ohuallika ise kaela, kui ta mõistlikult ei liikle ja autodega arvestavalt, vaid ainult nõuab endale mingeid eriõigusi.

Täiesti autokeskne mõtlemine aga okei. Huvitaks, et millised on need eriõigused, mida jalgrattur väidetavalt nõuab?

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 21:46

kaupor, ma tean, mis on teepeenar, aga mõistlik jalgrattur sõidab sellest joonest paremal, kes hoolib enda tervisest ja elust ning arvestab autojuhtidega.
Autod on siiski tunduvalt kiiremad ja neid on teel väga palju.
Vasakul pool joont sõites ära imesta, et antakse signaali ja tehakse meelega napikaid.

Rattur ei sõida ju keset teed. Rattur, kes sõidab parema joone lähedal, arvestabki autojuhtidega. Kas autojuht ei peaks jalgratturiga siis üldse arvestama. Möödasõit osaliselt või täielikult vastassuuna kaudu on mõeldamatu?
Jah, autosid on teel väga palju ja sealt saavad väga mitmed probleemid alguse.

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 21:46

Kas te jalgratturid ikka mõistate, et keset teed sõites olete te üks ainus jalgrattur, aga takistate sadu autosid, kui mitte tuhandeid.
Miks peaks ühe jalgratturi pärast niipaljud autod kannatama ?

Autojuht peab ennast kannatanuks kui peab liikluses teistega (sh jalgratturitega) arvestama? Kas selline inimene sobib autorooli?

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 21:46

Eriti arvestades veel asjaolu, et autojuhid on selle tee kinni maksnud kütuseaktsiisiga, mida jalgratturid ei ole teinud.

Kindlasti ei kasuta jalgratturid autot üldse Erandeid on kindlasti aga ma usun, et valdav enamus omavad ka muud liiklusvahendit.

gtr 3.0 kirjutas: ↑

08. 09. 2023. 01:29

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 21:46

Kas te jalgratturid ikka mõistate, et keset teed sõites olete te üks ainus jalgrattur, aga takistate sadu autosid, kui mitte tuhandeid.
Miks peaks ühe jalgratturi pärast niipaljud autod kannatama ?

Autojuht peab ennast kannatanuks kui peab liikluses teistega (sh jalgratturitega) arvestama? Kas selline inimene sobib autorooli?

Sa said valesti aru - autod kannatavad, mitte juhid!

Mis minu isiklikku traagikasse puutub, et treenin sõiduteel, siis kas ma kirjutasin kuskil, et ma treenin keset sõiduteed, vänderdan, keeran ette, sõidan pimeda nurga tagant peateele?

erks100 kirjutas: ↑

07. 09. 2023. 21:46

Me ei lahenda seda probleemi ühte poolt süüdistades, vaid ainult koostöös ja mitte ainult oma õigustes näpuga rida ajades.

Ma ei näinud su postitustes mitte sõnagi koostööst, vaid seda, et ratturitel on ainult kohustused ja autojuhtidel on ainult õigused ning ikkagi segavad ratturid autojuhte madalalt lendamast.
Autojuhid võiksid ära otsustada ja seaduses reguleerida, kas nad on nõus maanteega paralleelset kergliiklusteed ületades ratturitele teed andma ilma, et nood jalakäija kiirusele peaksid aeglustama või lepivad ratturitega maanteel.

Vastan ainult "miks sõiduteel, kui kõrval on kergliiklustee" teemal.

Sõidutee eelistamisel on kaks põhjust.

Üks:
Kergliiklusteed tehakse jupikaupa. Tekib maantee äärde elurajoon - sellega koos tekib lõik kergliiklusteed. Tehakse bussipeatus - tehakse kergliiklustee jupp sellini. Aga need kergliiklusteed algavad ja lõpevad suvaliselt ja ootamatult. Võsas, heinamaal, järsu pöördega üle sõidutee.
Lapsega sõites või niisama tiksudes on see okei. Kui tahad päriselt ühest kohast teise teha, siis on selline jupitamine juba ohtlik.

Kaks:
Nähtavus ristumistel. Kergliiklusteed ristuvad kõrvalteede ja väljasõitudega nii, et krundi tara või haljastus varjab igasugu vaate. Ei näe väljuv auto jalgratast ega vastupidi.

Ehk siis sõidutee on vähegi kiiremal sõidul lihtsalt ohutum kui katkendlik, viletsa nähtavusega kergliiklustee.

Mul on endal sel aastal vähe liiklusohtlikke olukordi tekkinud - Tallinnas on uued teed ja liiklejate suhtumine järjest paremaks läinud. (Kesklinn oli kogu suve mõnusalt autovaba, maastikurattur minus naudib neid tee-ehitusi täiega.)

Aga pühapäeval pidin Viljandi maantee ääres küll äärepealt avariisse sattuma. Võtsin hoo maha, aga ikkagi tuli hoovist välja sõitev auto üllatusena. Autol on seal kenasti "anna teed" märk. Lasin auto mööda, kuid see jäi siis seisma ristuva maantee ees, nii et auto pära oli rattateel.

Puhas tee disaini küsimus. Linn või vald on rattatee rajanud hästi kitsale ribale maantee äärde. Kruntide omanikud ehitavad oma tara või haljastuse rattatee servani välja (või rajati rattatee selle äärde). Ristmikud on täisnurksed - võiks ju tara nurga maha lõigata 45 kraadi all või põõsad maha võtta. Ja nii need ohud tekivad.