Autojuhtide suhtumisest jalgratturisse.

[Overkilla]

Vasakpööret tehes (eelnevalt käega suunda näidanud) sõitis takso mulle küljepealt sisse.

kes tegi vasakpööret? Takso või sina?
Enne kui nö. "autojuhi suhtumist" oletada, huvitaks siiski kellele LE järgi õigus jäi?

Mina sooritasin vasakpööret kohas, kus 2 rida pööravad (Kentmannist Rävalasse), aga võimalik ka otse sõita (mööda Kentmanni edasi 50m). Takso tahtis Kentmanni tänavale jääda, mina Rävalasse saada. Liikluseeskirja järgi tegin kõik õigesti, kuigi taksojuhi arvates oleks pidanud vasakust teeservast pööret sooritama.

[Ereliukas]

Mina sooritasin vasakpööret kohas, kus 2 rida pööravad (Kentmannist Rävalasse), aga võimalik ka otse sõita (mööda Kentmanni edasi 50m). Takso tahtis Kentmanni tänavale jääda, mina Rävalasse saada. Liikluseeskirja järgi tegin kõik õigesti, kuigi taksojuhi arvates oleks pidanud vasakust teeservast pööret sooritama.

mina antud juhul taksojuhiga nõus(autojuhina loodan, et oleksin otsasõitu küll suutnud vältida), ka minu arvates oleksid pidanud seal pöörama 1 rea keskelt v vasakust servast - selles kohas vasak rida läheb vasakule ja parem otse v vasakule. parempoolse sõidurea vasakust servast v keskelt pööramine oleks välistanud, et keegi sinust vasakult hakkab otse mööda trügima. ei ole suur eeskirjapunktides tuhnija, kuid pean meeles, et vasakpöörded tehakse sõidurea vasakust servast ja parempöörded paremast servast. ilma täpseid detaile teadmata ei saa ei sinu, ega taksojuhi käitumisest adekvaatselt hinnata.

[mmz]

http://www.auto24.ee/foorum/foorum.php/tid=56575 - siin on indrek sirk vastanud sellele küsimusele üheselt.

§ 110. Sõidukiga, mida pole nimetatud käesoleva määruse §-des 111 ja 112, tohib asula sõiduteel sõita pärisuunavööndis mis tahes rajal eeldusel, et täidetakse käesoleva määruse § 80 nõudeid. Asulavälisel teel tuleb sõita sõidutee parempoolse ääre lähedal. Kui pärisuunavööndis on mitu tähistatud sõidurada, siis tohib vasakpoolseid radasid kasutada ainult juhul, kui parempoolsed on hõivatud.

"parempoolse ääre lähedal" võib tõlgendada erinevalt.. sisuliselt on ju keskjoonest paremale poole jääv osa parempoolse ääre lähedal. Kõrvutisõitmise keelu kohta ei loe ma küll midagi välja.

[LauriA]

Miks peab kõrvuti sõitma?? Üks teise järel saab ju ka sõita.

Kui EESKUJULIKUD jalgpallurid, vasaraheitjad, odaviskajad, motosportlased, mäesuusatajad, laskesportlased jne saavad treenitud selleks ettenähtud kohtades, siis miks jalgratturid eeldavad, et autoteed (ja liikluseeskiri), mis on mõeldud inimeste ja kauba transpordiks punktist A punkti B, peavad olema tehtud nii, et neil on seal hea trenni teha.

Või kaebavad Inglismaa harrastusjalgpallurid foorumites, et Hyde Park's ei saa penalte harjutada, Austrias mäesuusatajad, et Hahnenkamm's ei saa kiiremaid laskumisi teha...

Siin on olnud juttu, et jalgratturid eeldavad, et kuna nemad on nõrgemad, siis autojuhid peaks nende järel ootama; kui ma õieti mäletan, siis purjetamises näiteks toimib just vastupidine vabalt - ükski jaht ei hakka tankeri või reisilaeva kurssi blokeerima. Mulle ei ole probleem näiteks siis, kui Kadake tee ei olnud rekonstrueeritud, seal sõites korraks MNT rattaga liivasele alale sõita, et mõni auto või buss mööda lasta.

[erikr]

Miks peab kõrvuti sõitma?? Üks teise järel saab ju ka sõita. .

eks see ole siin mitu korda juba arutatud.
muudel puhkudel on vastused rohkem sotsiaalset-emotsionaalset laadi kuid 1 on selge - grupisõitu saab harjutada vaid grupis ja selleks spetsiaalselt loodud või kohandatud teed või spordirajatised puuduvad.

[rainR]

to lauriA-hile .
nii ,oot ma nüüd jäin täitsa mõttesse...et mis sa nagu nyyd öelda tahtsid või mis. ???? et maantee on busside ja autoda jaoks ehitatud jah ? ok saan aru.
a selle jaoks peab ikka eriline vend olema et hakata tooma näiteid mingite jalgpallurite ja maei tea mille kohta.!!!!
kle mis sa kujutaks jalgratturite trenni nii ette,et mansa tiirutab 100 km pirita
velodroomil vää.?vabandust aga ma ei mõista.aga eks ilmad ole kah soojad!!!

[rainR]

eino vapsee -lugesin veel korra su juttu- (miks ratturid eeldavad et ...plaa plaa plaa .....peavad olema tehtud nii et neil oleks seal hea trenni teha.)
minu arust ei kasutata maanteid aint trenni tegemiseks .ülla ülla vanaema sõidab kah poodi rattaga.Ja mis sul yldse selle vastu oleks kui ratturid saaksid normaalselt trenni teha ilma et mingi närvihaige jorss kylge maha ei sõidaks.mingi isiklik põhjus ve?????

[LauriA]

ErikR'le: NÕUS. Lihtsalt on jäänud mulje (ja häirib), et ratturid eeldavad, et Maanteeamet ja Liikluseeskirjade väljatöötajad peavad nende trennivajadusi pidama sama tähtsateks, kui muud transporti (mis on kaudselt riigile suurusjärk tulusam). Selge see, et teed ja liiklus peaks olema turvalised (igas mõttes) sellisele inimesele, kes kasutab ratast kui liiklusvahendit punktist A punkti B, näiteks nagu minu minu (ja vist ka RainR-i) vanaema.

Mis ametlikesse trennidesse puutub, siis ei tohiks olla nüüd eriti kulukas kaks odavamat diiselpirukat (saab käibemaksu võrra odavamalt)hankida, mis siis vilkuritega turvavad. Autojuhile eemalt palju paremini nähtav. Aga Eestis vist kehvema, kui 5 liitrine HEMI mootor, ei kõlba ratturi taga sõita

RainR'le: mul ei ole midagi isiklikku ratturite vastu; autoga maanteel püüan ikka paar meetrit distantsi hoida.

[RudiTurbo]

Mina sõidan sõbraga alati kõrvuti, Kui Ma näen, et eest või tagant tuleb auto ja vastu ei tule, siis tal ju ruumi minust möödumiseks kasutada terve tee. Kui juba eest tuleb mingi hunnik autosi ja tagant ka mingi rekka tuleb, siis võtan ruttu ritta. Aga muidu siin Paldiski - Keila vahelisel osal ratturitele üpriski hea lai riba ka jäetud.

[spl]

miks peaks tavalistest autojuhtidest normaalset suhtumist ootama kui ratturitest autojuhid on juba jobud.tulin just elva maratonilt ja mulle jõudsid järgi 2 autot rattad katusel.roheline renault ja punane mitsubishi.mõlemad möödusid minust just siis kui vastassuunast sõitsid vastu jalgratturid.ratturid olid sunnitud oma elupäästmiseks kruusale keerama.kusjuures punane mitsu möödus isegi siis kui olin näidanud vasakut suunda ja käega näitasin vastutulevaid rattureid.loodame et need kodanikud loevad foorumit ja teevad oma järeldused
tore onju.......

[Green_Day]

selliseid möödujaid on palju. alatihti tuleb endalgi kruusal sõita. harjunud selliste asjadega juba. ega neile enne kohale jõua, kui pauk käes.

[Mati]

Järgnev pole küll seotud otsese situatsiooniga autojuhi ja ratturi vahel, kuid selge seos ikkagi olemas. Situatsioon täna õhtul Kakumäe ringil. Kahjuks jõudsin fotokaga sündmuskohale siis kui kuritöö vahend oli juba eemaldatud, aga sain sellel kodu sõites juhuslikulkt sappa. Pildid (1, 2, 3) rääkigu enda eest (piltidel paistab kuritöövahendi ilusam pool). Tundub, et keegi õnneks viga ei saanud, aga pilt oli jube. Juhus oli seekord õnnelik. Juttide järgi asfaldil ja purustuste taset arv estades oli kiirus arvatavasti päris viisakas.

[Kristiano]

krt. sõitis Vabaõhumuusemi aia puruks. jobud autojuhid.

[rainR]

kirjutan eelkõige huvist et kas ka teil on midagi sellist juhtund?
selle kuu jooksul kahel korral on nimelt juhtund selline asi: sõidame umbes 6
mehelise grupiga maanteel, meie ees paremalt hakkab maanteele auto tulema,jääb seisma juht vaatab kahel poole (meie oleme pundiga maks 30 meetri kaugusel) lootes et autojuht meiega ikka arvestab ,sõidame nagu peateel lubatud edasi,korraga hakkab aga auto meile otse kylge sõitma ja alles viimasel hetkel meid märkab ,juht ise jumala ehmund (NB mõlemal korral oli tegemist 20 -30 aastase nasiterahvaga) paras komöödia:D

[Rivo]

Ei ole siin tegelikult midagi imestama panevat. Jalgrattur(id) meie tänavapildis on ikkagi viimase 7-8a. nähtus. Juhid lihtsalt ei ole sellega harjunud. Valdava enamuse juhtide silmad otsivad liikluses teiste sõiduautode tulesid. Siit ka siis järldus, miks ka kirjutes riietes ratturid sageli juhtidele "nähtamatuteks" jäävad.

[Villem T]

lootes et autojuht meiega ikka arvestab

Looda/oleta halvimat, siis ei pea nii palju pettuma. Mina oletan autode vahel seigeldes (mida tuleb vahest näiteks Haabersti ringi ületades teha), et keegi ei näe mind - vähemalt niikaua kui autojuhiga silmsidet pole.

[dellu]

Tundus, et see sama nissan oli enne ka captain Flinti juures millegi rihtimisega hakkama saanud ja ju siis sealt põgenesgi. Peale aia olukorra fikseerimist läks politsei nimelt ka sinna midagi mõõtma. täpsemalt ei näinud. Aga arvestades, et ta sealt poolt tulles aeda oli lennanud (kurvis lihtsalt otse välja), siis võib oletada, et mingi põhjus kiirustamiseks pidi olema. Nissani esivõre peaks siiani aias vedelema

[fax]

Sry teema ülesse tõstimise eest..
Nimelt paar nädalat tagasi oli mul võimalus näha tõelist holliwoodi äksionit.
Nimelt buss nr.36 (väljumisajaga 20.02 viru peatusest nubriga TAK 015 kp täpsutan hiljem). Hallivanamehe peatuses möödus bussist rattur.. Edasi ei jälginud aga ükshetk tabasin et rattur sõitis bussi keskmise ukse kohale enamvähem lehvitades rahvusvahelist f*** märki ja selle peale buss keeras kongreetselt ette ja blokeeris rattatee. Edasi avas buss esimese ukse ja juht tormas välja, et rattur maha rebida ilm selge kavatsusega temaga natukne "füüsiliselt tegeleda".. Kuna rattur oli natukene osavam siis suutis ta ennast üle äärekivi tõsta ja bussijuhijuhi eest ära põigata..
Edasi hakkas bussi juht sõitma ebaloomulikult aeglaselt ja konkreetselt jalgratturit jälitama, kuna jalgrattur tabas selle ära siis tegi ta ka ühe ohtliku manöövri, nimelt punase tulega tee üleatmine (ise silmas pidades bussi).. Järve peatuses igaljuhul seisi buss miski 5 min. , et ratturit järgi oodata.. Aga ei jõudnud ära oodata..
Saatsin ka antud sisulise kirja TAK'ile aga kuna nemad on otsustanud mulle pigem mitte vastu reageerida ja ilmselt peavad loomulikuks, et nende tööliselt sedasi käituvad, siis otsustasin sellest siin kohal kirjutada..
BTW! Respect sellele jalgratturlile (TAK bussiall on rõvedam surra kui zapaka all)

[AndreK]

Niisiis, täna, st 23.08.05 õnnestus teist korda oma elus tunda auto jõudu ratta üle.
Tegemis oli rahuliku taastus trenniga, sõitsime kahekesi, kiirus alla 30. Sõidame peateel, kõrvalteelt hakkab peateele keerama auto jääb seisma ja siis kui me temaga kohakuti jõudsime kiirendas otse mulle "kümnesse". Teine vend sai õnneks eest ära.
Tulemus siis järgmine:
Pilt 1
Pilt 2
Pilt 3
Esijooks, lenks, vasak link, käpp, sadul. Kokku siis umbes 5000.-
Endal läks väga "hästi" - kõigest randme põrutus.

[Mati]

...Esijooks, lenks, vasak link, käpp, sadul. Kokku siis umbes 5000.-
Endal läks väga "hästi" - kõigest randme põrutus.

Politseid ja värgid ikka kutsuti? Kahjud saab korvatud?

[Kristiano]

kiirendas otse mulle "kümnesse"

Kas sõitis kõrvalt lihtsalt otsa? Siis pidi küll pime roolis istuma või ei tea kes.. .

[Olivers]

kiirendas otse mulle "kümnesse"

Kas sõitis kõrvalt lihtsalt otsa? Siis pidi küll pime roolis istuma või ei tea kes.. .

Sihukesi autojuhte on kahjuks kaa,nii et mina väga ei imestaks selle üle!

[erko]

Niisiis, täna, st 23.08.05 õnnestus teist korda oma elus tunda auto jõudu ratta üle.

Loodan, et oli vähemalt tegemist mõistliku juhiga selles mõttes, et ei hakanud pärast plõksima omapoolse süü puudumise üle. Juhi õnnetusejärgne korrektne käitumine oleks pisike moraalne leevendus lõhutud ratta ja rikutud õhtu eest. Hea, et ise terveks jäid.

[alar]

...Esijooks, lenks, vasak link, käpp, sadul. Kokku siis umbes 5000.-
Endal läks väga "hästi" - kõigest randme põrutus.

Politseid ja värgid ikka kutsuti? Kahjud saab korvatud?

Mina tahaksin kah teada kuidas Politse asjasse suhtus, väga loodan, et ikka kutsusid ta välja.

[Kristiano]

Sihukesi autojuhte on kahjuks kaa,nii et mina väga ei imestaks selle üle!

Kahjuks on neid jah.

[AndreK]

Politseid ei kutsunud - see oleks asja segaseks teinud, kuna sündmuskohas (rohuneeme mnt) jooksis paralleelselt rattatee, mida me loomulikult ei kasutanud. Juht oli mõsitlik. Kodaniku ID kaart, kontakt andmed ja tema enda käega kirjutatud garantiikiri kulude korvamise kohta on minu käes.
Loodame, et sellest piisab...

[mmz]

nojah.. politsei kutsumise korral oleks ilmselt süü pigem sulle langenud eks loodame parimat.

[jjanno]

Tere

Politseid ei kutsunud - see oleks asja segaseks teinud, kuna sündmuskohas (rohuneeme mnt) jooksis paralleelselt rattatee, mida me loomulikult ei kasutanud. Juht oli mõsitlik. Kodaniku ID kaart, kontakt andmed ja tema enda käega kirjutatud garantiikiri kulude korvamise kohta on minu käes.
Loodame, et sellest piisab...

Et rikun teadlikult ning sihipäraselt LE'd ja siis hakkan veel autojuhi käest raha ka välja pressima???

jJanno

[KristjanS]

Tere
Et rikun teadlikult ning sihipäraselt LE'd ja siis hakkan veel autojuhi käest raha ka välja pressima???

jJanno

kuda sa saad sellise õnnetuse juures ratturit süüdistada? Seda enam et rattur tegi trenni mitte ei kakerdanud niisama purjus peaga järgmise õlle järele... No kammoon. Ole inimene.

Vaatame mis juttu sa ise sellise õnnetuse järel räägid...Ootan huviga!

[Mati]

Janno ma loodan, et sa seda kõike nüüd tõsiselt ei mõelnud! Küsimus pole selles, et kus rattur sõitis, vaid selles, et tegu oli sisuliselt tahtliku otsasõiduga. Sellest on räägitud palju miks treeniv rattur jalgrattateel sõita ei saa. See on LE igand sisuliselt.

[jjanno]

Tere

Janno ma loodan, et sa seda kõike nüüd tõsiselt ei mõelnud! Küsimus pole selles, et kus rattur sõitis, vaid selles, et tegu oli sisuliselt tahtliku otsasõiduga. Sellest on räägitud palju miks treeniv rattur jalgrattateel sõita ei saa. See on LE igand sisuliselt.

Igand või mitte, aga see on kehtiv LE Eesti vabariigis. Ma võidaks iga päev 2 minutit, kui ma sõidaks autoga tööle mööda rattateed. Sellega võidaks ma aastas üle kahe tunni. Selle jagu jääks õhku paiskamata saastaineid jms... Oleks ju kasulik? Ma ei ohustaks sellise tegevusega ühegi inimese elu. Ma teen oma tööd selle rattatee kõrval asuvas majas. Kas mulle peaks olema lubatud autoga mööda rattateed sõitmine? Tööle minek on ju nagu trenni tegemine mitte poes õlle järel käimine.

AndreK tekstist ei leia sõna "tahtlikult".

Ja treeniva ratturi rattateel sõitmise võimatusest pole ma kunagi aru saanud.

jJanno
Edit: Õnnetusse olen sattunud ja ise oma haavad lakkunud, mitte süüdistanud maad ja ilma kõiges.

[Villem T]

Sellest on räägitud palju miks treeniv rattur jalgrattateel sõita ei saa. See on LE igand sisuliselt.

???
Selliste olukordade vältimiseks tuleks teha trenni seal kus jalgrattateed kõrval ei ole. Muidu võib isegi sellisel "normaalsel autojuhil" tekkida uitmõte, et kui jalgrattur poleks LE-d rikkunud, oleks tema hajameelsus või mis iganes palju vähem probleeme tekitanud.
Samuti on LE igandid tobedad piirangud, mis keelavad jooksjatel, rulluisutajatel, ralli-, kardi ja muudel sõitjatel igal pool trenni teha.

[KristjanS]

Tere


Ja treeniva ratturi rattateel sõitmise võimatusest pole ma kunagi aru saanud.

jJanno
Edit: Õnnetusse olen sattunud ja ise oma haavad lakkunud, mitte süüdistanud maad ja ilma kõiges.

Palju õnne sulle nii sinu arusaamatuse eest kui ka... (ma parem edasi ei ütle ).

[liina]

Oodake nüüd.... Igane ei puutu asjasse, asjasse puutub kehtiv LE. Kui jalgrattur rikub seadust, siis miks arvate, et ratturil on õigus?

Kui seadus näeb, ette, et peab söitma rattatee olemasolul rattateel, siis tuleb ka seda teha. Või kui isegi nii ei tehta, siis önnetuse korral on absoluutselt väär süüdistada autojuhti.

Ma ei tea küll olukorda, kas autojuht tegi oma liigutuse sihilikult vöi mitte aga kui mina oleks autojuht olnud, siis oleks igaljuhul nöudnud politsei välja kutsumist.

LE on köigile! Ei loe, kas teed taastustrenni, tugevat trenni vöi söidad pühapäevasöitu koos naise ja lapsega. Kui ei taha seadust täita, siis pead arvestama ka tagajärgedega. Paraku nii see on.

[brg]

Oodake nüüd.... Igane ei puutu asjasse, asjasse puutub kehtiv LE. Kui jalgrattur rikub seadust, siis miks arvate, et ratturil on õigus?

Kui seadus näeb, ette, et peab söitma rattatee olemasolul rattateel, siis tuleb ka seda teha. Või kui isegi nii ei tehta, siis önnetuse korral on absoluutselt väär süüdistada autojuhti.

LE mõne punkti rikkumine ei tähenda automaatselt õnnetuses süüdi olemist.

[Mati]

...AndreK tekstist ei leia sõna "tahtlikult"... Ja treeniva ratturi rattateel sõitmise võimatusest pole ma kunagi aru saanud...

??? Selliste olukordade vältimiseks tuleks teha trenni seal kus jalgrattateed kõrval ei ole... Samuti on LE igandid tobedad piirangud, mis keelavad jooksjatel, rulluisutajatel, ralli-, kardi ja muudel sõitjatel igal pool trenni teha.

Ausalt öeldes ei viitsi ma nii toredate meestega vaielda. Tähti närida on tore. Samas on mõni asi selge ka ilma ütlemata kui mõttega lugeda

PS! Olen aktiivne autojuht, rattur ja jooksja. Mahun ära teele nii autoga kui rattaga ja jooksjana oleks mul hea meel kui kihutavaid rattureid rattateel vähem oleks. See on fakt, et 30 km/h on kokkuvõttes trenni teha ohutum sõiduteel kui rattateel. See on praktikast õpitud.

Loodan, et ei süvene tore mõtlemine a la - varitsen LE "rikkujat" ja panen täiega sisse, kuna ma süüdi nii kui nii ei jää.

I rest my case.

[Antti]

Velleksed ... õnnetus juhtus ristmikul ja peateel liikuja on peateel liikuja.

[Kristiano]

Ega enne rahule ei jääda, kui on kalmistule saadetud. Peamine on ikka LE ja siis vaatame kuidas ratturiga lood on Autod tuleks üldse ära kaotada, saab ju ilma ka. Bussid las jäävad, seal vähemalt kvalifitseeritud juhid - ootan seda päeva, kui saaks peaministriks, muudaks natuke liikluspilti..

[KristjanS]

Ega enne rahule ei jääda, kui on kalmistule saadetud. Peamine on ikka LE ja siis vaatame kuidas ratturiga lood on

nii ta kipub mõne siinkõneleja arvates olema.Äkitse oleks pidanud autojuht veel korra sisse sõitma, et rattur ike topelt süüdi oleks jäänud?

[liina]

LE mõne punkti rikkumine ei tähenda automaatselt õnnetuses süüdi olemist.

Politsei tuleb kohale, paneb kirja faktid. Ahah, Teie härra autojuht täitsite LE'd ning Teie härra jalgrattur eksisite selle LE punkti vastu.
Hmm... paku huupi, kes on süüdi?

Loomulikult ma ei arva, et autojuhid peaksid varitsema LE'd rikkuvaid jalgrattureid, kindlasti mitte. Mis ma öelda tahan on see, et ise seadust rikkudes on äärmiselt alatu teisi süüdistada.

[tsainik]

Igand või mitte, aga see on kehtiv LE Eesti vabariigis.
Edit: Õnnetusse olen sattunud ja ise oma haavad lakkunud, mitte süüdistanud maad ja ilma kõiges.

jah jjanno, seaduse silmis on sul ju õigus aga arvan , et ühe osapoole seaduse rikkumine ( pealegi vaieldava ja mõttetu seaduse) ei anna teisele mitte mingit õigust ohtlikku olukorda tekitada
nats demagoogiat, aga sarnane oleks ju olukord kus ratturid rattateel jalakäiatele ja rulluisutajatele täiega sisse rammiksid
sest seaduse järgi pole teistel sinna asja....

okei, peace

aga politsei tuleks edaspidi sarnastel juhtudel kindlasti kutsuda.

[Villem T]

See on fakt, et 30 km/h on kokkuvõttes trenni teha ohutum sõiduteel kui rattateel.

Ohutum või ohtlikum, aga seadus seda teha mõnel pool lubab ja mõnel pool mitte. Kui sinu LE igandi-jutu kritiseerimine nii turtsuma ajab, siis kirjuta õiguskantslerile või kelle kompetentsi LE muutmine kuulubki?

Mul ei ole mitte midagi seaduste rikkumise vastu, olen seda teinud ja selle eest vahest ka omad laksud saanud. Kui keegi mulle saba peale astub seal, kus tal rohkem õigust olla on, siis on igasugune minupoolne enda õigustamine kohatu.

[KristjanS]

Politsei tuleb kohale, paneb kirja faktid. Ahah, Teie härra autojuht täitsite LE'd ning Teie härra jalgrattur eksisite selle LE punkti vastu.
Hmm... paku huupi, kes on süüdi?...

ja kui autojuht sõitis ette peateele siis ta täitis nõuetekohaselt ratturi ees LE'd?

[brg]

LE mõne punkti rikkumine ei tähenda automaatselt õnnetuses süüdi olemist.

Politsei tuleb kohale, paneb kirja faktid. Ahah, Teie härra autojuht täitsite LE'd ning Teie härra jalgrattur eksisite selle LE punkti vastu.
Hmm... paku huupi, kes on süüdi?

Antud kirjelduse järgi rikkus autojuht ka mitut LE punkti (tee andmine peateel liikujale, manöövri sooritamisel ohutuse tagamine), niiet IMHO on üsna selge kes otseselt põhjustas õnnetuse. Kuigi jah, politseid välja kutsudes saab ilmselt ka jalgrattur oma osa trahvi näol.

off

[Villem T]

ja kui autojuht sõitis ette peateele siis ta täitis nõuetekohaselt ratturi ees LE'd?

Pretsedendi loomiseks oleks võinud politsei kutsuda küll. Mul oli auto-auto kokkupõrge, kus tekkis erineval põhjusel sarnane vaidlus ja politsei väitis, et kaasliiklejate seaduskuulekust ei saa eeldada. Ehk siis kui sõidad peateel tagurpidi vastassuunavööndis ja ilma tuledeta kõrvalteelt tulijale otsa, on tema süüdi.

Politsei oleks kõigepealt vaadelnud õnnetust ja alles siis seda kas seal ka rattatee oli.

Kirjutaks tõe huvides Indrek Sirgile?

[erikr]

mõttetuks vaidluseks kiskunud.
antud juhtumil on tegu 2 erineva rikkumisega.
1. kõrvalteelt peateele sõitev autojuht ei lasknud läbi seal jalgrattaga liigelnud kodanikke ja sõitis ühele neist otsa. fakt. punkt. autojuht süüdi otsasõidus, ei andnud teed peateel liiklejale .
2. jalgrattur sõitis jalgrattatee olemasolul sõiduteel. jalgrattur süüdi vales kohas sõitmise pärast.

ratturi maassetampijate arvetes oleks ilmselt autojuhil õigus piduri asemel gaasi vajutada kui ette satub rattatee nõuet eirav rattur või punasega vöötrajale astuv jalakäija.

[Mati]

See on fakt, et 30 km/h on kokkuvõttes trenni teha ohutum sõiduteel kui rattateel.

Ohutum või ohtlikum, aga seadus seda teha mõnel pool lubab ja mõnel pool mitte. Kui sinu LE igandi-jutu kritiseerimine nii turtsuma ajab, siis kirjuta õiguskantslerile või kelle kompetentsi LE muutmine kuulubki?

Sorry, kas mõtlemine on kuritegu. Mis on LE eesmärk - ohutuse tagamine => ei täida funktsiooni => on vaja muutust. Olles kokku puutunud seaduste sätete muutmisega, tean, et ühe isiku ponnistus on paraku mõttetu.

Seega sõitke ja arvake nii nagu tahate. Mina valin endale ja teistele OHUTUMA variandi. Aastate pikkuse treeningu tulemusena julgen väita, et olen teel tähelepanelikum ja korrektsem kui paljud autojuhid.

[Külaline]

paku huupi, kes on süüdi?

AndreK on süüdi, et ta ei sõitnud rattateel
Autojuht süüdi, et sõitis AndreK-le otsa.

[liina]

Politsei tuleb kohale, paneb kirja faktid. Ahah, Teie härra autojuht täitsite LE'd ning Teie härra jalgrattur eksisite selle LE punkti vastu.
Hmm... paku huupi, kes on süüdi?...

ja kui autojuht sõitis ette peateele siis ta täitis nõuetekohaselt ratturi ees LE'd?

Kopipaste esialgsest postitusest "Sõidame peateel, kõrvalteelt hakkab peateele keerama auto jääb seisma ja siis kui me temaga kohakuti jõudsime kiirendas otse mulle "kümnesse"."
Juhin tähelepanu asjaolule - autojuht jääb seisma - seega andis teed, ei sõitnud ette (nagu sina kirjutad). Pakun, et "kiirendas otse kümnesse" on pisut liialdatud. Vaevalt autojuht meelega kellelegi otsa söidab. Ehk ta arvestas jalgratturi kiirust lihtsalt valesti, arvestas, et jalgrattur on kiirem kui ta seda tegelikult oli.

Igaljuhul - kui jalgrattur rikub LEd siis ei saa ta nöuda 5000 kroonise kahju hüvitamist. Kui mölemad osapooled on süüdi, siis tuleb ka sellega leppida mitte hakata oma öigust taga ajama seal, kus seda tegelikult pole.

[tsainik]

aga tõesti, nagu kona-kona ütles, pange keegi link sirgile, las proff otsustab- siin on inimesed liiga targad